Cuento – Llamaron Cerezo a su aldea.

Llamaron Cerezo a su aldea por el milagro de que floreciera ese árbol aquel día cuando, cansados de caminar sin rumbo, encontraron una corriente de agua cristalina al pie de un cerro.

Huían de la civilización. Desde que se habían convertido a la nueva religión que les prohibía matar aunque fuera en defensa propia, se habían visto obligados a escapar del mundo conocido en el que campeaba la violencia.

Con el edicto del emperador Caracalla que extendía la ciudadanía a todos los habitantes del Impero, los hombres tenían la obligación de servir a Roma y alistarse en las legiones y aprender a empuñar las armas. .

Echarían en falta muchas cosas, pero su fe era más fuerte que las comodidades a que estaban acostumbrados. Además estaba el amor que se tenían. El amor fraterno, más fuerte que todos los embates del destino y el amor conyugal, santificado por los votos que habían hecho ante Dios y ante el diácono.

Se despidieron de la familia y una mañana, de madrugada, salieron sigilosamente de su ciudad. EL día anterior habían celebrado las calendas de junio y la gente estaba durmiendo aún, recuperándose de los excesos de la fiesta. Nadie iba a echarlos en falta.

Emprendieron el camino por la calzada romana, con la idea de alejarse de ella la distancia suficiente para no ser encontrados y al mismo tiempo no tan lejos como para no poder volver y reanudar el contacto con el mundo civilizado cuando las cosas cambiaran o ellos fueran más fuertes y numerosos.

Querían vivir fieles a las enseñanzas del apóstol. Habían sido bautizados en la fe de Jesús el Cristo, el que predicó que para que hubiera paz en el mundo si te golpeaban en una mejilla, había que poner la otra y que había que perdonar no siete veces, sino setenta veces siete.

Era imposible practicar tales enseñanzas en el ambiente depravado de la ciudad. Aunque las persecuciones no eran tan temibles como lo habían sido unos años antes con el emperador Decio, todavía continuaban los edictos que perseguían a los cristianos. Como ocurriera en Roma, que se reunían en las catacumbas, también ellos en esta provincia, la más alejada de la capital del Imperio, tenían que esconderse para escuchar las charlas y la lectura de los evangelios. Tenían que disimular y evitar ser acusados de no adorar al emperador o no respetar a sus dioses. Para guardar mejor las apariencias algunos incluso asistían al espectáculo bárbaro del circo, aunque en vez de disfrutar con el espectáculo de gladiadores arriesgando su vida, se pasaran todo el tiempo rezando para que no hubiera demasiadas muertes entre estos hombres, muchos de los cuales se habían bautizado y por tanto se negaban a matar a sus contendientes, aunque eso conllevara el fin de sus días.

Tales espectáculos se le hacían insoportables hasta el punto de no poderlo aguantar más.

Se marcharon hasta que los tiempos difíciles pasaran. El emperador no era eterno ni el imperio tampoco. Se tenían noticias de Roma de que la disgregación de las provincias era inminente. Su Dios les protegería hasta entonces. Mientras, esperarían escondidos en los campos.

Llevaron consigo burros cargados con grano suficiente para sembrar y alimentarse hasta que la primera cosecha estuviera madura. También aceite, y brotes de olivo, y otros frutales, para que crecieran allí donde fueran. Entre ellos uno de cerezo, que fue el árbol que floreció primero. Por eso le pusieron el nombre a esa aldea que fundaron.

Alabad a Dios con panderos

Cantadle con címbalos e invocad su nombre

Porque es un Dios que pone fin a las guerras

Y me ha librado de mis perseguidores

Buscaron cuevas en los repechos de las rocas. Excavaron la tierra alrededor para hacerlas más grandes, lo suficiente para caber todos y protegerse de las lluvias y el viento hasta que pudieran construir viviendas mejores. Hicieron agujeros en la tierra y metieron las vasijas con parte del grano que debía esperar más tiempo a ser sembrado como garbanzos y lentejas. También guardaron una cantidad de cereales suficiente para asegurarse no pasar hambre durante el invierno en caso de mala cosecha. Y dejaron en las rocas, un poco más cerca de la cueva, los granos que les harían falta para la siembra.

Rezaban e todo momento, pero los rezos no les impedían trabajar duro asegurándose la subsistencia con hierbas y bayas, creando una infraestructura que les hiciese más fácil la vida el tiempo que tuvieran que pasar en aquellas colinas.

En los alrededores había muchas bellotas por el suelo, fruto de las encinas, y pinos repletos de piñas, tantas que todavía quedaban apiñadas junto al tronco algunas del año anterior, las que las ardillas no habrían podido comerse. Estos animales deambulaban libremente junto a conejos y liebres por el monte, tan cerca de ellos que no les costaría mucho trabajo atraparlos para alimentarse.

Contaban de otros cristianos, los eremitas, que se iban a vivir solos al desierto o a montes como aquel para fortalecerse espiritualmente. Su recuerdo les daba ánimos para perseverar, porque si estos hombres y mujeres habían sido conseguido pasar largos años en la soledad de los montes, ellos, que eran un grupo y tenían más medios, también iban a contar con la protección del Señor para mantenerse con vida.

Uno de ellos era soldado pero habían aprendido a cultivar la tierra. Se había visto obligado a hacerlo como muchos otros cuando la paga de Roma no llegaba y tenían que comer. Roma les había dado el derecho a las tierras que quisieran cultivar y se habían establecido como colonos entre la población autóctona, a la que algunas veces habían arrebatado las más fértiles o las más cercanas a los campamentos de las legiones. Hacía mucho tiempo de ello y las poblaciones ya no se rebelaban, Roma consideraba que estaban enteramente sometidas pero aún así, su ejército debía mantenerse dispuesto a luchar en cualquier momento. Por eso se unió al grupo de los que huían, más que por el temor a las persecuciones que nunca habían sido tan intensas en las provincias como lo eran en Roma. No quería seguir vinculado a la urbe que le obligaba a defender los intereses del emperador y participar en razias y campañas de castigo. Esas cosas que su religión les prohibía y de las que debían alejarse por el bien suyo y de sus hijos.

Tenían muy presente el sermón de la montaña, en el que Jesús había proclamado las bienaventuranzas: Bienaventurados los no violentos porque ellos heredarán la tierra, bienaventurados los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios.

Imagen tomada de: http://gabrielrobledo.wordpress.com/2009/04/

El gasto militar no está en crisis

Desde un punto de vista estrictamente económico, el gasto militar es un dispendio que lacera hondamente los recursos que el Estado genera por la vía de los impuestos. En estos días en los que todo el mundo habla de economía no podía faltar el análisis del gasto militar; en este caso, los datos de la liquidación del ejercicio de 2009. También he querido centrarme en otro aspecto sangrante: los programas especiales de armamento. Si es verdad que el Gobierno no tiene ideas y que está pensando reducir la deuda en 15.000 millones de euros en los dos próximos años, congelando pensiones y reduciendo la ayuda a las personas dependientes y al desarrollo (entre otras medidas), aquí vamos a ofrecer otra perspectiva: entre el gasto militar del ejercicio de 2009 (o el de 2010, que será similar) y la deuda y compromiso de gasto generado por los grandes programas de armamento, tendríamos para cubrir esos 15.000 millones y aún nos sobrarían 41.131 millones de euros. ¿Quién da más? Según dicen, los inversores están perdiendo la confianza en la deuda española (¡qué de metáforas!), lo que ha propiciado que ésta esté siendo atacada. Si los inversores no tienen confianza en la deuda (que se recupera si el Gobierno recorta gastos sociales y favorece al gran capital) la venden; y si la venden el Estado, además de tener que renegociarla con otros especuladores (pagando intereses mayores, luego profundizando más en la deuda, que se recupera a medio plazo pero que aumenta a la larga) se queda sin liquidez. A buen seguro que en estos días no se ha contemplado la DEUDA a la que el GASTO MILITAR está coadyuvando desde que formamos parte de la UE. El GM no sólo genera una enorme deuda en los ejercicios corrientes (este trabajo se dedica, en parte, a analizar esta dimensión, a ver la diferencia entre lo presupuestado y lo gastado, puesto que siempre se gasta más, con lo que se genera un déficit que se tiene que financiar con Deuda Pública) sino que, además, la genera hacia el futuro. Un ejemplo son los grandes programas de armamento. No es sólo que el compromiso de gasto se acerque a los 30.000 millones de euros; también lo es que ese dinero, prestado sin intereses a un selecto grupo de empresas, no ha reportado beneficio alguno al erario y sí una enorme Deuda Pública. Debemos estar muy bien gobernados, porque si no, no se explica que con tanto atropello sigamos siendo tan buenos ciudadanos, tan pacientes, tan tolerantes. Debe ser que la voluntad general y la voluntad del Gobierno son coincidentes. Es posible que la distancia entre los gobernantes y los gobernados haya quedado abolida. Un país con 6 millones de pensionistas que pueden ver sus pagas congeladas, con casi 5 millones de personas en el paro, y con 8 millones en el umbral de la pobreza (según el Instituto Nacional de Estadística —Encuesta de Condiciones de Vida—, la crisis económica provocó que el 19,5 por ciento de la población se situara el pasado año por debajo del umbral de la pobreza, y según Cáritas, 1,5 millones de habitantes sufren pobreza extrema y alta exclusión social, y además, más de ocho millones de personas —repartidas en, aproximadamente, dos millones ciento cincuenta mil hogares—, padecen penurias) no necesita que unos sindicatos convoquen a un simulacro de Huelga (con un calendario de movilizaciones que no nos impida ver los partidos de la selección española de fútbol): este país debería estar patas arriba y deberíamos echar a la gentuza que nos gobierna, y con ella, a todos los reznos que no paran de enriquecerse a costa de la degradación de la vida y del planeta. A diferencia de la televisión, la información que puede leerse en estas páginas no lleva anestesia, por mucho que la repetición la haya convertido en un lugar común. A continuación adjuntamos un documento elaborado por José Toribio en el que hace un exaustivo análisis del gasto militar en 2009. Una de muchas cifras que nos sorprenderá es la de nuestro gasto militar diario que asciende a 73 millones de euros. Os animamos a su lectura. Nota de Educarueca.

Attached documents

Convocatoria de Mujeres de Negro de madrid

El último domingo de mes

En la Plaza Mayor (junto al caballo), a las 12 horas

Mujeres de Negro

Invita

a una concentración de negro y en silencio.


EL 30 De Mayo del 2010

Para Mujeres de Negro, denunciar el comercio de armas es buscar un mundo donde No sea negociable la guerra.

Mujeres de Negro contra la Guerra-de Madrid- en la conmemoración del 24 de mayo,

Día Internacional de las Mujeres por la Paz y el Desarme.

Las mujeres creamos espacios para que se escuchen las voces de las mujeres y contra la guerra y para transformar su indignación en resistencia activa y no violenta a la guerra.

Construyen redes solidarias entre las mujeres por encima de fronteras, etnias, religiones…

Apoyan la participación de mujeres en las negociaciones de paz a nivel local, regional y global.

Estamos en contra de las guerras, de todo militarismo porque éste se sostiene en el orden patriarcal establecido, un sistema de dominación e injusticia que no garantiza un desarrollo humano justo y sostenible; no creemos en la lucha armada porque perpetúa la ley del más fuerte.

El militarismo es transmisor y exaltador de valores machistas que en nada favorecen la equidad y la igualdad de oportunidades. Alimenta la normalización de la violencia y devalúa el cuidado de la vida en toda su integridad; mantiene una visión dicotómica del mundo, la división del mismo entre amigos/ enemigos; nosotros/ ellos; morir/matar; conmigo/contra mí. El ejército y su armamentismo son una apología de la muerte frente al valor de la vida.

Y en ese sentido expresamos nuestra preocupación por la inversión del gasto público para fines militares. Mientras los países sigan destinando recursos para la investigación y producción armamentista, no será posible otro mundo. La producción y comercio de armas nutre todos los conflictos armados.

Si bien es cierto que este gobierno ha incrementado la Ayuda Oficial al Desarrollo, las cifras hablan: “Cada español da 83 euros a ayuda al desarrollo al año y 179 para gastos militares”.

. España sigue produciendo bombas racimo y minas antipersona.

Para nosotras ningún ejército defiende la Paz, las mal llamadas guerras humanitarias son un engaño más en el nuevo modelo de Defensa que impone el miedo.

Por ello manifestamos:

 Que es urgente y necesario fortalecer el trabajo de Educación para la Paz con perspectiva de género, que tiene como finalidad la formación de una persona “noviolenta”, que pueda alcanzar su pleno desarrollo y aprenda a resolver los conflictos de forma negociada.

Que se tomen medidas urgentes encaminadas a la erradicación de la investigación, fabricación y venta de armas, para acabar con este comercio que alimenta la violencia y los conflictos que asolan hoy a la humanidad.

 Invitamos a participar en la Campaña de Objeción Fiscal a los Gastos Mlitares ien la Declaración de la Renta (*), como medio al servicio de la Paz. Con ello se pretende que no se destine “Ni un solo euro, ni una sola mujer, ni un solo hombre, ni una solo pensamiento para la guerra”; ni a fabricar/investigar armas que matan a seres humanos.

“Las mujeres no parimos hijas e hijos para la guerra” (Mujeres de Negro de Colombia)

(*) Para más información sobre la campaña de Objeción Fiscal a los Gastos Militares:

www.antimilitaristas.org

www.grupotortuga.org

www.nodo50.org/moc-carabanchel

C/ San Cosme y San Damián, Nº 24, 2º
28012 – Madrid

Alternativa a la huelga del día 8

Nos ha llegado esta propuesta al buzón. Quizás nos ayude a generar algún debate. (nota de EducaRueca.org

Asunto: propuesta de huelga de consumidores PÁSALO
Para:
Fecha: martes, 25 de mayo, 2010 14:02

Como todo el mundo ya sabe,
los sindicatos han convocado una huelga
para el día 8 de junio , que supone un quebranto grave para nuestro
bolsillo quien la secunde, y un gran ahorro para la Comunidad Autónoma ,
pero no para el objetivo que debemos conseguir y es demostrar que los
funcionarios si que creamos riqueza y que nuestro poder adquisitivo
mermado puede dar un problema a la economía, por ello proponemos:

Durante los días 1, 2 y 3 de junio no deberíamos adquirir ningún bien de
consumo, alimentación, ropa, espectÁculos, gasolina, periódicos,
telefonía móvil etc……… para que se den cuenta de lo que supone lo
que nos están haciendo.

Os animo a dar a conocer esta propuesta y, si os parece, la ponemos en
marcha.

PÁSALO A TODOS TUS AMIGOS QUE TRABAJEN EN LA ADMÓN «

Qué es el sistema capitalista

PARADOJAS DEL CAPITALISMO

Es agosto, una pequeña ciudad de costa …, en plena temporada; cae una lluvia torrencial hace varios días, la ciudad parece desierta.

Todos tienen deudas y viven a base de créditos. Por fortuna, llega un ruso forrado y entra en un pequeño hotel con encanto. Pide una habitación. Pone un billete de 100€ en la mesa del recepcionista y se va a ver las habitaciones.

El jefe del hotel agarra el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero.

Este coge el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos.

A su turno éste se da prisa a pagar lo que le debe al proveedor de pienso para animales.

El del pienso coge el billete al vuelo y corre a liquidar su deuda con la prostituta a la que hace tiempo que no paga. En tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito.

La prostituta coge el billete y sale para el pequeño hotel donde había traído a sus clientes las últimas veces y que todavía no había pagado.

En este momento baja el ruso, que acaba de echar un vistazo a las habitaciones, dice que no le convence ninguna, coge el billete y se va de la ciudad.

¡Nadie ha ganado un duro, pero ahora toda la ciudad vive sin deudas y mira el futuro con confianza!

MORALEJA1: EL CAPITALISMO ES EL UNICO SISTEMA CAPAZ DE TENER CRISIS INCLUSO CON UNA BALANZA DE PAGOS EN EQUILIBRIO (todos debían lo mismo que les debían a ellos).

MORALEJA 2: SI UN BANCO O UN RUSO NO DAN CREDITOS A HEIDY AL NO HABER MOVIMIENTO DE LA MASA MONETARIA HAY CRISIS. SI HAY CREDITO Y MOVIMIENTO DEL DINERO SE PRODUCEN CRISIS DE DEUDA QUE PAGAN LOS QUE NO TENÍAN QUE VER CON EL BAILE.
¿DEBEMOS CAMBIAR EL MUNDO O CAMBIAR EL CAPITALISMO?

.

===================================================

.

LA CRISIS FINANCIERA EXPLICADA DE MANERA SENCILLA.

Heidi es la propietaria de un bar en Berlín, que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día. Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.

Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.

Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.

Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.

Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes.

Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Heidi. El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.

Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes?

En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en «bebida-bonos», «alco-bonos» y «vomita-bonos» bancarios. Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen estos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.

Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es camelancia; no hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son «bonos», es decir, papelitos que «representan» tener valor siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga.

Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de su préstamo bancario; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.

Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.

Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque «se comprometían» a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.

Heidi no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.

Nota: Y Heidi pierde el bar.

Los «bebida-bonos» y los «alco-bonos» sufren una caída de un 95% de su valor. Los «vomito-bonos» van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.

Las compañías que proveen al bar de Heidi, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.

Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas también le fiaban a Heidi, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo. Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la deuda de Heidi se los ha comido a ellos.

El gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.

Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.

Nota: Que es lo que de verdad ha pasado. Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.

¡Por fin! ¡Una explicación que entiendo!

.

==========================================

.

Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro
que le vendieran.

Buena parte de la población le vendió sus animales.

Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos.

Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros.
Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana
siguiente, y se marchó.

Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400
euros cada uno.

Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no
tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.

Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron.

Resultado:

La aldea quedó llena de burros y endeudados.

Hasta aquí lo que contó el asesor. Veamos lo que pasó después:

Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo.

Quienes habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos;
entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo.

Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las
deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo, no
perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.

El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado.
Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la
ruina, no podrán cobrar después lo que le presten.

El resultado:
Los listos del principio, forrados.
Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les
prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir
toda la deuda.
Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida.
El Ayuntamiento igualmente arruinado.

Resultado¿ final?:
Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo,
el Ayuntamiento BAJÓ EL SUELDO A SUS FUNCIONARIOS.

¿La crisis? Qué cosa tan sencilla …

Para vender armamento y subir el precio del petróleo se inventaro las armas de destrucción masiva en Irak. Para vender Tamiflú se inventaron la gripe A y para cargarse el estado social se inventan la crisis financiera. ¡¡No escarmentamos nunca!!

Los especuladores están deseando echarle mano a las pensiones y cargarse la sanidad y la educación públicas.

Sueñan un mundo en el que todos vayamos sumisos a sus bancos con nuestro dinero a pedirles: «Me guarda usted este dinerito para cuando sea mayor. Me administra usted mis ahorros por si me pongo malo, pierdo el empleo, o por si mis hijos tienen que estudiar en la universidad».. .. Y su caja cada vez más llena. Fondos inmensos sin controles, sin principios solidarios, … ¡genial!

Si, además, de paso, consiguen que los trabajadores no tengan derechos y que no haya sindicatos mejor. Si para colmo los parlamentos democráticos ya no hacen las leyes, la soberanía nacional no existe y el estado de derecho se hunde, todavía mejor. Menos estorbos. El resto del trabajo lo hacen los medios de comunicación (que se compran con dinero, por cierto).

Un ejemplo de cómo funciona esto: a los bancos les hemos dado fondos para evitar la crisis financiera al 0% y los mismos que cogieron ese dinero gratuito, ahora se lo prestan a los griegos al 4%. ¡Qué tíos!

Pensar un hombre nuevo noviolento

Pido a los hombres que han conocido alguna vez el amor –y son muchos porque,
sin él, no estarían vivos- que piensen entre ellos un hombre nuevo: un hombre
no violento, un modo de ser hombre que ellos irán reconociendo entre los que ya
hay y decidiendo cómo va a ser. Solo esto puede hacer impensable la violencia
contra las mujeres: impensable como es impensable hoy el canibalismo. Porque la
acumulación de asesinatos en España en los dos primeros meses de este año 2008
–diecisiete más un número indeterminado de mujeres gravemente heridas- muestra
decididamente que los hombres son responsables como sexo y como cultura. La
cultura, históricamente masculina, de resolver mediante una ley está
fracasando. La ley actual vale porque ha tomado nota de que la diferencia
sexual existe y porque, indudablemente, ayuda a paliar algunas de las
consecuencias de la violencia. Pero no la evita. Este es su fracaso.

Si son hombres los agresores, son ellos quienes están capacitados para pensar
cómo dejar de serlo. Sé que, en contraste con las mujeres, los hombres tienen
poca experiencia de ponerse a sí mismos en cuestión, incluso los que saben
mucho de cuestionarlo todo. Pero sé también que están en un momento histórico
crítico porque, al no haberse preguntado apenas por su ser hombres durante los
últimos cuarenta años, la manera de serlo de la mayoría de ellos se ha quedado
por detrás del presente. Lia Cigarini ha escrito recientemente en una revista
de política de Milán (Via Dogana 84) que la crisis de la democracia
representativa está muy vinculada con la ausencia de práctica política y de
pensamiento masculino libre sobre el modo de ser hombre hoy, cuando el éxito de
la revolución del feminismo es visible en todos los ámbitos de la vida social.
Es evidente que si las mujeres hemos cambiado profundamente gracias a la
autoconciencia, y los hombres se han quedado donde estaban hace tiempo, sin
elaborar su sentido de la masculinidad en un mundo ya transformado, la
convivencia de mujeres y hombres en casa no puede ser mas que insostenible.

Como mujer que soy, yo no sé lo que es ser un hombre. Pero sí puedo decir que
veo sus vidas aprisionadas por la dialéctica. Son dialécticos en su trabajo,
definido por la lucha y la competitividad, son dialécticos en su ocio, definido
por deportes dedicados a eliminar contrarios, son dialécticos en su política,
definida por la contraposición de fuerzas y de razones. Pero ocurre que más
allá de la dialéctica –no en contra de ella- está la vida. Y esto las mujeres
lo sabemos. Aquí –pienso- está hoy el nudo del desencuentro entre los sexos. Un
desencuentro que es de pareja y es de civilización.

Repito, pues, mi petición a los hombres que conocen el amor: por favor, pensad
entre vosotros en lo que sois, en lo que hacéis, en lo que queréis ser.

* María-Milagros Rivera Garretas es investigadora de Duoda y catedrática de la
Universidad de Barcelona.

Medidas para salir de la crisis económica

Un ajuste que no toque el gasto social sí es posible.

Economistas de izquierdas plantean posibilidades de recorte para evitar la congelación de las pensiones o la rebaja del salario de los funcionarios anunciadas por Zapatero.

El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero anuncia al país que no queda otra que meter la tijera al gasto social. La Unión Económica y Monetaria, ese fortín de estabilidad con el que Europa sueña desde que Nixon hundió el sistema monetario mundial de Bretton Woods (1971), se tambalea. La descoordinación de los presupuestos de los países miembros, algunos como España con el déficit desbocado, descubre una Europa incapaz de impedir que los mercados tumben al euro. Hay que reducir el déficit y la única forma de ser contundente y convencer, asegura el Gobierno, es cortar hasta llegar a la carne (pensionistas, funcionarios, dependencia…). Ya no sirve con ceñir el traje. ¿Seguro?

Un grupo de economistas contrarios al capitalismo liberal consultados por Público han encontrado en 48 horas zonas donde ajustar el presupuesto para, si no evitar todas las medidas anunciadas, sí las más dolorosas. En una situación de emergencia como la que obliga al Ejecutivo a pedir los sacrificios que pide, es posible otro ajuste que tenga el efecto inmediato que exige Europa, aseguran. Porque, aunque la verdadera solución, según dichos expertos, pasa por una reforma fiscal que afecte a las rentas más altas, los grandes patrimonios y las empresas con más beneficio, esos cambios no tendrían efecto hasta 2012

Uno de los recortes más polémicos son los 1.500 millones de euros que va a ahorrarse el Estado congelando las pensiones en 2011, medida que no afectará a las mínimas ni a las no contributivas pero que rompe con 25 años de subidas e incumple una norma legal emanada del Pacto de Toledo.

Alberto Montero y Alfredo Serrano, profesores de Economía de la Universidad de Málaga y la Pablo Olavide de Sevilla, respectivamente, y miembros de la Fundación CEPS, encuentran un buen pellizco que arrancar al gasto militar. Retirando las tropas de Afganistán, Líbano y Somalia (750 millones de ahorro) y eliminando la inversión en I+D de la industria militar prevista para 2010 (950 millones) se lograría el mismo efecto sobre los presupuestos públicos que congelando las pensiones, comentan.

Si se recortan además los 1.400 millones previstos para inversión en armamento este año, añaden, tampoco sería necesario modificar el cómputo de las pensiones (ahorro de 500 millones) ni eliminar la retroactividad de las prestaciones para los dependientes (670 millones).

Arcadi Oliveres, profesor de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona, apunta también al gasto militar como la gran partida a recortar, y sugiere que se incluya el gasto pendiente del avión de combate Eurofighter (preveía 10.795 millones hasta 2024) y lo pendiente de los 1.353 millones para 24 helicópteros de combate Tigre.

Otra alternativa propuesta por Montero y Serrano es la eliminación de las exenciones que se aplican a los premios de loterías, apuestas y sorteos, que permitiría un ingreso a las arcas públicas de 1.165 millones, suficientes para ahorrarse la mitad del tijeretazo al sueldo de los funcionarios este año (2.250 millones).

Josep González Calvet, profesor de Economía de la Universidad Autónoma de Barcelona, añade la supresión de cargos de libre designación, asesores que los políticos designan a dedo. Según este profesor, en la Administración española (autonomías incluidas) hay unos 25.000 puestos de este tipo, de los que podrían suprimirse 20.000 «sin impacto laboral». Como el sueldo medio ronda los 4.000 euros al mes, supondría un ahorro de 1.120 millones al año.

Serrano y Montero descubren otras partidas que podrían contribuir al ajuste, como la eliminación de la casilla de asignación tributaria a la Iglesia católica de la declaración del IRPF, una anomalía del impuesto, ya que permite a un único colectivo la posibilidad de elegir el destino de parte de la recaudación. Con su supresión se incrementarían en 250 millones los ingresos de libre asignación. Si además se suprimiesen los sueldos para los profesores que imparten religión en centros escolares públicos (650 millones al año), ajustándose a las directrices de un Estado laico, se podrían mantener los 600 millones de la ayuda al desarrollo.

Los economistas consultados están a favor del recorte farmacéutico (785 millones en dos años) a través de la adecuación de los envases a la duración estándar de los tratamientos y los fármacos unidosis. También defienden la supresión del cheque-bebé, que asignaba la misma ayuda a cualquier nivel de renta.
Más inversión, menos banca

Otra de las partidas más cuestionadas son los 6.045 millones que pretenden recortarse de la inversión pública entre 2010 y 2011. Con la economía saliendo a pedales de la recesión, todos los recortes del gasto público, que equivalen a restar dinero al Producto Interior Bruto (PIB), suponen jugársela a sufrir recaídas. Los más graves son los que afectan al empleo, como la inversión.

¿Cómo lograr suplir ese recorte? Montero, Serrano y la catedrática emérita de la Universidad Autónoma de Barcelona Miren Etxezarreta no han tardado en fijarse en el fondo dotado para ayudar al sector financiero a salvarse de sus excesos en los años de la burbuja inmobiliaria.

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) recibió, con cargo a los Presupuestos Generales de 2009, una partida de 6.750 millones. Acudir al Frob no es gratis, de hecho tiene un alto precio para las entidades (un 7,75% mínimo a devolver en cinco años), pero los expertos citados no consideran que las arcas públicas estén para soportar esa inversión ni las emisiones de deuda posteriores hasta llegar a una dotación prevista de 90.000 millones.

La cantidad ya dotada o parte podría recuperarse ahora que aún no ha sido utilizada (aunque algunas cajas en proceso de fusión ya han pedido parte) en lugar de mandar el eterno mensaje al sector financiero de que sus ganancias son privadas y sus pérdidas, socializadas.

ANA TUDELA / PILAR BLÁZQUEZ MADRID

16 de mayo de 2010.

Consultar documento original en PÚBLICO. Merece la pena verlo para contratastar los comentarios que se hacen.

Más cosas sobre la crisis en http://www.rebelión.org

PP, Opus Dei y sexismo en la escuela

En mis primeros años escolares tuve la poca fortuna de conocer la separación de géneros producto de la intransigencia religiosa que seguía muy vigente en los últimos años del franquismo. Recuerdo aquellas clases sólo de niñas, presididas por aquella maestra adoctrinada en el nacional-catolicismo que se esmeraba en formar a futuras mujeres beatas, anodinas expertas en costura y “sus labores”, diestras en aplacar con bordados, puntos de cruz y vainicas sus inquietudes vitales, y con una concepción monolítica, gris y cuadriculada del mundo y de la vida.

Me vienen a la mente los miedos que se fomentaban sobre los integrantes del sexo opuesto. Crecíamos muchas niñas pensando que los chicos eran poco menos que bárbaros despiadados que disfrutaban dándonos patadas y tirándonos de las coletas a la menor ocasión. Me viene también a la mente el primer chico al que supuestamente gusté (según mis compañeras), del que tenía que salir corriendo despavorida porque mostraba su supuesto afecto poniéndose colorado y lanzándome pedradas que, afortunadamente para mi integridad física, casi siempre conseguía esquivar.

Y me vienen estos añejos recuerdos a la mente a raíz de una noticia que, la verdad, no me sorprende en absoluto, pero me indigna como ciudadana convencida de que la segregación sexista y de cualquier tipo forma parte de un corpus ideológico retrógrado propio de un pasado que debería estar más que superado. Me refiero a la reciente cesión, por parte de la Comunidad de Madrid, de 15.000 metros cuadrados de suelo en Arroyomolinos al Opus Dei; suelo destinado para un colegio concertado en el que niños y niñas estudiarán por separado, por el módico precio, por cierto, de 170 euros mensuales por alumno.

La razón que esgrimen los responsables de esta operación económico-política para separar a los alumnos por sexo es “que las niñas maduran antes que los varones” y “…que en centros mixtos suelen presentarse más problemas de falta de motivación, frustración, ansiedad e incluso agresividad”. Ignoro las fuentes en que se basan tan absurdas afirmaciones, aunque es de imaginar que emanan de gentes desmotivadas, frustradas, ansiosas e, incluso, agresivas, probablemente por haber vivido a lo largo de su vida represiones y segregaciones varias.

Desde una perspectiva pedagógica es un absurdo descomunal discriminar a los alumnos por sexos en los centros escolares. De un lado supone una desigualdad inicial de acceso a la educación y a la cultura, de otro se niega la convivencia y la interacción de chicos y chicas en el ámbito del aprendizaje académico. Y de otro lado significa el desprecio a la educación en la igualdad de oportunidades y derechos entre hombres y mujeres, en la igualdad de trato y en la no discriminación. Es decir, un verdadero disparate que ataca las libertades fundamentales, disparate entendible en la edad de las cavernas, pero impensable en el siglo XXI.

No es menos disparatado el asunto si lo observamos desde el ámbito de la psicología. Separar a niños y niñas es negarles la posibilidad de compartir aprendizajes y vivencias en un contexto de igualdad que les induzca al conocimiento y al respeto de las personas del sexo contrario, asumiendo en positivo tanto semejanzas como diferencias. Es alentar la desigualdad social, y es alimentar una mentalidad arcaica que pretende alienar a los ciudadanos en roles sociales y emocionales específicos que les alejan de una visión universal, fraternal y solidaria del mundo.

Por otro lado, separar a hombres y mujeres desde la infancia es, en definitiva, una clara vulneración a los derechos humanos y una manera de impulsar y propagar los prejuicios sexistas, que son la raíz y el trasfondo principal de la violencia de género, tan utilizada en su beneficio por los mismos que la propagan.

Como es lo habitual, los esfuerzos de la Iglesia y sus ámbitos afines suelen ir encaminados a alejar a los seres humanos de la convivencia natural, del disfrute de la biodiversidad, de la alegría de sentir la vida en toda su riqueza y hermosa complejidad; y, en definitiva a constreñir la libertad y la felicidad humana. Los que gustan de justificar sus posturas retrógradas en base a la espiritualidad deberían percatarse de que lo verdaderamente espiritual no nos aleja de la realidad y de la vida, sino que nos acerca sanamente a ella.

Sea como fuere, cada quién es muy libre de educar a sus hijos en las ideas que considere; lo inadmisible es que una educación discriminatoria y contraria a los derechos humanos más básicos sea financiada con dinero público.

Coral Bravo es Doctora en Filología y miembro de Europa Laica

Fuente original: Elplural.com

Encuentro de Hombres sobre masculinidades, patriarcado y movimientos sociales 2.0

Los sábados 15 y 22 de mayo, a las 17,30 h. en el Patio Maravillas, Pez 21, Madrid, tendrán lugar los talleres del encuentro de hombres sobre masculinidades, patriarcado y movimientos sociales 2.0.

Queremos ir creando un espacio de hombres para seguir hablando sobre la responsabilidad personal y política que como hombres tenemos en la reproducción de las relaciones patriarcales dentro de los movimientos sociales. Vamos a hacer un taller, entre hombres, que continue él iniciado el pasado 13 de febrero “Encuentro de hombres sobre masculinidades, patriarcado y MM SS”.

El sábado 15 de mayo, realizaremos el primer taller de ese encuentro, «El patriarcado hoy». Y el sábado 22 de mayo, se desarrollará la segunda parte del taller, «¿Cómo reproducimos el patriarcado en los Movimientos Sociales?»

=========

Para la organización del taller (salas y sillas que necesitamos, etc.) sería muy útil que, si piensas ir, envies un correo diciéndolo a unasambleadehombres@gmail.com, sólo para saber cuántas personas seremos más o menos.

También te proponemos que antes del 12 de mayo contestes al mismo correo unas preguntas; con las respuestas (cortas) se haría una especie de muro-collage virtual que os enviaríamos antes del 15 de mayo y también habría copias en papel en el taller. Compartir antes nuestros «sentipensamientos» puede ser muy útil para un aprendizaje colectivo en el que cada cual aprenda de los demás.

La propuesta para el taller del 15 de mayo se denomina «El patriarcado hoy», una forma breve de decir que nos proponemos explorar en común dónde y cómo se manifiesta la injusta desigualdad social entre las personas consideradas «hombres» y aquellas consideradas «mujeres», aquí y ahora. Para participar en su preparación, contesta si quieres a estas preguntas:

A) Resume en un frase, usando no más de 60 caracteres (*), la actual situación social en lo que se refiere al tema del taller, esto es, las jerarquías, desigualdades e injusticias vinculadas al hecho de ser «mujer» u «hombre».
(*) La limitación a 60 caracteres viene dada por el uso a hacer de estas opiniones, con las que no se quiere hacer un documento sino un panel-muro reproducible en una hoja de DIN A4

B) Cita los tres ámbitos «institucionales» o relacionales que te parezcan más determinantes de estas desigualdades (nos referimos a espacios o relaciones como familia, trabajo, sindicatos, colectivos sociales, partidos, legislación, Estado, iglesias, medios de comunicación, centros educativos, sexualidad, publicidad, ocio, etc.)

Puedes enviarnos tu respuesta tanto si vas a participar en el taller como si no te es posible.

Os esperamos.

Un afectuoso saludo.

Una asamblea de hombres contra la violencia de género

http://unasambleadehombres.blogspot.com

unasambleadehombres@gmail.com

En la página encontrarás el cartel que hemos preparado para este encuentro por si quieres colaborar en su difusión.