Resumen del caso Greenock 1999
por newtpsite • 1 de septiembre de 2000 • 0 comentarios
Justicia en Greenock
El jueves 21 de octubre de 1999, la sheriff Margaret Gimblet ordenó al jurado del Tribunal del Sheriff de Greenock que absolviera a Angie Zelter, Ellen Moxley y Ulla Roder, acusadas de causar daños por valor de 80 000 libras esterlinas al Maytime, una barcaza de investigación acústica relacionada con el Trident en Loch Goil, durante una acción de desarme de Ploughshares 2000 en junio de ese año. El juicio duró 18 días.
Las tres mujeres se enfrentaban a cuatro cargos, que eran básicamente los siguientes:
Que dañaron de forma maliciosa y deliberada el buque Maytime.
Que intentaron robar dos balsas salvavidas inflables.
Que dañaron maliciosamente y de forma deliberada el equipo a bordo del Maytime.
Que dañaron maliciosamente y de forma deliberada el equipo al depositarlo «en las aguas de Loch Goil, con lo que dichos artículos quedaron empapados, inservibles e inoperativos». O, alternativamente, que robaron el equipo al tirarlo a las aguas de Loch Goil.
El fiscal David Webster presentó un caso muy sencillo. Básicamente, demostró que las tres mujeres estaban en el Maytime y que habían causado todos los daños mencionados en la acusación. El único testigo relacionado con el Maytime fue Iain McPhee, el capitán de la barcaza, que sabía muy poco sobre la investigación llevada a cabo por su barcaza o su buque gemelo, el Newt.
La defensa contó con cinco testigos expertos:
Francis Boyle, profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Illinois, declaró que el derecho internacional se aplica
en todas partes, y que, debido a su poder destructivo, el Trident no podía utilizarse de ninguna manera que fuera legal.
El juez Ulf Panzer, de Alemania, aportó pruebas de la legitimidad de la acción no violenta para defender la ley. Describió cómo había hecho campaña para que se retiraran los misiles Pershing estadounidenses de su país, lo que culminó en un bloqueo con sentada de la base de Mutlangen, junto con otros 20 jueces. Habían aprendido de la era nazi el alto precio que se paga por permanecer en silencio cuando el gobierno actúa de forma ilegal.
El profesor Paul Rogers, de la Universidad de Bradford, presentó pruebas sobre la composición y las capacidades del sistema Trident, el peligro inminente de una guerra nuclear y de accidentes, y la eficacia de la resistencia civil para cambiar las políticas oficiales.
El profesor Jack Boag testificó sobre el peligro inminente de las armas nucleares.
Por último, Rebecca Johnston, de ACRONYM, Ginebra, explicó las consecuencias del incumplimiento por parte de los sucesivos gobiernos del Reino Unido de sus obligaciones de desarme en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y cómo la actual administración sigue bloqueando las negociaciones. Describió cómo Maytime es una parte esencial del sistema de armas Trident y cómo otros Estados perciben el despliegue británico de Trident como una amenaza.
Los abogados John Mayer y John McLaughlin representaron a Ulla y Ellen, pero Angie Zelter se defendió a sí misma. Todos ellos alegaron que el derecho internacional se aplica en Escocia, que la amenaza o el uso de armas nucleares se considera generalmente contrario al derecho internacional por la Corte Internacional de Justicia y el despliegue del Trident se considera una amenaza.
Además, John Mayer presentó una defensa por necesidad y John McLaughlin argumentó que, aunque las mujeres habían actuado de forma deliberada, no habían tenido mala intención. Al final de sus argumentos, ambos abogados solicitaron a la jueza que anulara el veredicto del jurado y absolviera a las mujeres.
Al dirigirse al jurado, la sheriff Gimblett dijo: «Tengo que concluir que las tres, junto con otras personas, tenían motivos para pensar que el uso del Trident por parte de Gran Bretaña… podía interpretarse como una amenaza y, como tal, constituye una violación del derecho internacional y consuetudinario. No he oído nada que me haga pensar que las acusadas actuaron con intención delictiva».
